La Cour suprême, dans un 9-0 unanime décisiona affirmé le droit des églises et des organisations religieuses à la liberté d’expression dans les lieux publics.
L’affaire, Shurtleff c.Bostona été intentée par le plaignant Harold Shurtleff après que son organisation, Camp Constitution, s’est vu refuser l’autorisation par la ville de Boston en 2017 de faire flotter un drapeau depuis un mât public avec une croix dans le coin supérieur gauche, que Shurtleff a décrit comme le «drapeau chrétien .”
Le mât en question est situé sur une place publique en face de l’hôtel de ville de Boston et est l’un des trois que la ville y entretient. Un pôle arbore le drapeau américain, le second le drapeau de l’État du Massachusetts et le troisième arbore généralement le drapeau de la ville de Boston, mais est parfois mis à la disposition des groupes pour arborer leurs propres bannières, généralement en conjonction avec des événements organisés sur la place.
Il n’y avait aucune trace antérieure de Boston refusant une demande d’utilisation de son mât.
En juillet 2017, Shurtleff a demandé à faire flotter le drapeau chrétien lors d’un événement qui se tiendra en septembre pour « commémorer les contributions civiques et sociales de la communauté chrétienne ». Les responsables de la ville ont conclu que faire flotter quelque chose étiqueté «drapeau chrétien» sur un mât appartenant à la ville transmettrait un établissement religieux en violation de la Constitution et l’ont donc rejeté. Il n’y avait aucune trace antérieure de Boston refusant une demande d’utilisation de son mât.
Shurtleff et Camp Constitution ont déposé une plainte devant un tribunal fédéral en 2018, affirmant que leurs droits à la liberté d’expression avaient été violés. Les juridictions inférieures d’accord avec la villemettant en place l’appel de Shurtleff devant la Cour suprême.
La question juridique qui définissait l’affaire était de savoir si autoriser Camp Constitution à arborer son drapeau constituait un « discours gouvernemental » ou un « discours privé ». Il est clair que la clause d’établissement du premier amendement signifie que le gouvernement ne peut pas émettre ou transmettre un message religieux, mais autoriser un groupe privé à arborer un drapeau à thème religieux à partir d’un mât appartenant à la ville signifie-t-il qu’il le fait ? La Cour suprême a conclu que non. En arrivant à cette conclusion, la Cour a déterminé que la ville de Boston n’a jamais tenté de contrôler le message ou le contenu des événements organisés sur la place par des groupes privés, faisant ainsi flotter le discours privé du drapeau.
La Cour a en outre conclu que Boston s’était également livrée à une «discrimination de point de vue», ce qui signifie que Camp Constitution s’est vu refuser le même droit que d’autres groupes d’exprimer ses opinions simplement parce qu’ils sont religieux. Comme l’a déclaré l’American Civil Liberties Union dans son mémoire d’amicus soutenant la constitution du camp, « la Ville est liée par les principes constitutionnels régissant les forums publics. Ces principes interdisent à la Ville de refuser à des orateurs privés l’accès au forum en raison de leurs points de vue, y compris religieux.
Que signifiera cette décision pour l’avenir pour les groupes religieux ? Il n’y aura pas de cas directement comparables en raison de la nature unique de la politique du drapeau de la mairie de Boston. Mais ce que la décision fera, c’est clarifier pour les églises et leurs membres la différence entre le discours privé et le discours gouvernemental, les aidant ainsi à communiquer leur message plus librement et plus ouvertement.
