Il y a quelques semaines, j’ai entrepris de faire des recherches sur la portée de liberté d’expression. J’étais bien conscient que le premier amendement n’était pas absolu. Il existe des lois dans les livres qui rendent la diffamation et la calomnie illégales. L’incitation à la violence est également interdite. Mais j’ignorais à quel point nos pères fondateurs, et plus tard les tribunaux, accordaient une grande priorité à la liberté d’expression, et jusqu’où elle pouvait être poussée.
Image par Alexskopje/Shutterstock.com
Quelques exemples dans lesquels le mensonge a été jugé par les tribunaux comme un discours protégé :
- Dans New York Times contre Sullivan en 1964, la Cour suprême a déclaré que les fausses déclarations faites au sujet d’agents publics ne pouvaient servir de base à l’octroi de dommages-intérêts dans une affaire de diffamation à moins qu’il ne puisse être prouvé qu’elles avaient été faites par imprudence ou en connaissance de leur fausseté. En effet, si la malveillance, un état d’esprit, ne pouvait être prouvée, il n’y avait pas de cas. Au fil des ans, cette décision a été interprétée comme incluant des personnalités publiques, même celles qui sont devenues des personnalités publiques en raison d’un différend très médiatisé. Les tribunaux craignaient que, sans cette protection, les déclarations véridiques ne soient supprimées par crainte qu’elles ne soient ultérieurement prouvées fausses ou jugées fausses par un jury partial.
- Magazine Hustler contre Falwell en 1988 concernait un procès en diffamation dans lequel un ministre de la télévision très en vue Jerry Falwell poursuivi arnaqueur pour avoir imprimé qu’il avait eu des relations sexuelles ivres avec sa mère dans une dépendance. La Cour suprême a statué que arnaqueurL’affirmation de était un discours protégé en vertu du premier amendement parce qu’une personne raisonnable la reconnaîtrait comme une affirmation ridicule. (En observant ce que certains sur les réseaux sociaux achètent, je soupçonne que le tribunal a peut-être surestimé le pouvoir de raisonnement de plus de quelques-uns de nos concitoyens.)
- Dans Rickert contre Washington en 2007, la Cour suprême de l’État de Washington a statué qu’un candidat au Sénat d’un État du Parti vert ne pouvait pas être condamné à une amende pour avoir fait de fausses déclarations dans une brochure de campagne, car il serait naïf de supposer que « le gouvernement est capable de négocier correctement et systématiquement la fine ligne entre les faits et l’opinion dans discours politique ». (Encore une fois, un mensonge pur et simple a été jugé comme un discours protégé.)
- Et enfin, en États-Unis contre Alvarez en 2012la Cour suprême a statué qu’un politicien qui prétendait à tort qu’il était un vétéran de la marine de 25 ans et récipiendaire de la médaille d’honneur du Congrès ne pouvait pas être poursuivi en vertu de la Loi sur la vaillance volée, qui appelle à des peines de prison pour quiconque « se prétend faussement, verbalement ou par écrit, avoir reçu une décoration ou une médaille autorisée par le Congrès pour les forces armées des États-Unis ». Le Stolen Valor Act a été jugé trop large dans sa portée et donc en violation du premier amendement.
Cette large latitude accordée à la liberté d’expression aux États-Unis explique pourquoi certains tubes anti-scientologie publiés ou diffusés aux États-Unis ne sont pas publiés ou diffusés au Royaume-Uni. Il n’y a pas de protections primordiales du premier amendement au Royaume-Uni. De l’autre côté de l’étang, les publications et les médias savent que publier ou diffuser des discours de haine destructeurs pourrait bien ouvrir la porte à des poursuites qu’ils perdraient.
La liberté d’expression est un don précieux que nous ont légué nos pères fondateurs. Les anti-scientologues abusent régulièrement de ce droit. Je pourrais maintenant proclamer que même si je déteste ce que les ennemis disent de mon église, je défendrai leur droit de le dire. Mais je ne le ferai pas. Ce serait un mensonge. Pourquoi diable voudrais-je défendre l’abus de ce précieux droit par des entreprises à but lucratif les fauteurs de haine?
La bonne nouvelle est qu’il y a de nombreuses spéculations selon lesquelles la Cour suprême réexaminera bientôt ces questions. Prions pour que, dans leur sagesse, les juges trouvent un moyen de trouver un meilleur équilibre entre notre droit à la liberté d’expression et les protections contre les mensonges éhontés.
