Couvre-chef ont été un élément clé des trois principales religions monothéistes du monde. Le voile de la mariée, la guimpe de la religieuse, la kippa du juif orthodoxe, le hijab de la femme musulmane peuvent représenter, à leur manière, le respect du créateur ou la dévotion à son mari, ou une pudeur ancrée dans la minimisation de l’apparence physique au profit d’un se concentrer sur sa nature spirituelle. Les sikhs voient le dastar (un type de turban) comme emblème de spiritualité, de courage et de respect, et les femmes amish se couvrent la tête de bonnets blancs, inspirés d’un passage du Nouveau Testament.
Photo de Yavdat/Shutterstock.com
Dévotion, piété, respect, spiritualité, courage. Qui pourrait avoir quoi que ce soit contre ceux-ci ? Apparemment, la Cour européenne de justice (CEJ) le fait. Il gouverné le 15 juillet 2021 que les employeurs peuvent interdire à leur personnel de porter des symboles religieux, y compris le foulard, sur leur lieu de travail. La CJCE, la plus haute autorité judiciaire de l’UE, a statué dans deux affaires allemandes distinctes contre des travailleurs musulmans à qui on avait dit que leur emploi était en danger à moins qu’ils ne cessent de porter le foulard.
Dévotion, piété, respect, spiritualité, courage. Qui pourrait avoir quoi que ce soit contre ceux-ci ?
Ni le continent européen ni sa plus haute juridiction n’ont la réputation de tolérance religieuse. En témoignent les siècles de persécutions perpétrées par les premiers et la récente décision des seconds, ainsi qu’une décision de 2017 selon laquelle les entreprises pouvaient interdire au personnel de porter le foulard et d’autres symboles religieux visibles sous certaines conditions. La CJCE a jeté de l’huile sur le feu en stipulant que les employeurs devaient démontrer un « besoin réel » d’interdiction, comme la « volonté légitime » du client, notamment en présentant une « image neutre vis-à-vis des clients ou pour prévenir les conflits sociaux ». En d’autres termes, si votre client est offensé par les croyances religieuses d’un travailleur, ou si vous, en tant qu’employeur, pensez simplement que quelqu’un pourrait être offensé, votre travailleur n’a pas le droit d’afficher sa foi, mais vous avez parfaitement le droit d’afficher votre bigoterie.
Les expressions d’indignation envers la décision de juillet ont été rapides. Le Réseau européen contre le racisme a déclaré que la dernière décision « conduirait à justifier l’exclusion des femmes musulmanes, qui sont de plus en plus présentées comme dangereuses pour l’Europe, dans le récit collectif ».
Photo de Nelson Antoine/Shutterstock.com
Personnellement, j’ai passé la plus grande partie de plus d’une douzaine d’années de ma vie à porter une kippa. Je l’ai porté tous les jours. Je l’ai porté à l’école hébraïque, à la prière et au jeu. Je l’ai porté pendant mes études de Talmud et je l’ai porté en jouant au ping-pong et au Monopoly. Je l’ai porté en mangeant et en dormant. Et mes amis aussi. Cela faisait simplement partie de la vie, un rappel si vous voulez, que, quoi qu’il arrive, il y avait quelqu’un ou quelque chose de plus grand et plus important que n’importe quelle chose banale dans laquelle j’étais impliqué. Il y avait du réconfort dans cette connaissance, une perspective que l’on n’est pas seul, celui-là n’est pas un chiffre sans signification dans le Grand Schéma de tout cela.
S’il y avait du ressentiment ou de l’offense suscité par mon couvre-chef, je n’en étais pas conscient. Un jour, dans le bus, une femme s’est assise à côté de moi et m’a dit, non sans méchanceté : « Alors, chérie, pourquoi portez-vous tous ces drôles de petits bonnets ? Je lui ai dit la première chose qui m’est venue à l’esprit : « Je ne suis pas sûr, mais cela fait partie de qui je suis et je me sens mieux ainsi. »
Dire que la foi d’une personne est très personnelle et importante, c’est dire une évidence. Observer, cependant, que ce qu’une personne croit est partie de cette personne, et le plus souvent définit cette personne, prend de l’empathie et souhaite comprendre les gens en tant qu’individus plutôt qu’en tant que masse démographique. La Cour européenne de justice, en ne tenant pas compte de ces qualités, n’a pas satisfait au critère de caractère – et c’est un péché, quelle que soit la foi à laquelle vous souscrivez.
